Известно, что человек меняется. И происходит это по причине обретения им опыта: негативного и позитивного. Человек больше узнает, его картина мира обогащается и естественно, что его взгляды меняются.
Я могу видеть, как меняются мои взгляды на один и тот же предмет или явление. К примеру, кардинально за какие-то двадцать лет изменились мои взгляды на СССР. Рожденный в СССР, еще со школьной скамьи я начал критически оценивать окружающую действительность, и по мере накопления \"компромата\" из меня ко времени учебы в институте уже вполне сформировался воздыхатель по западным ценностям свободы и демократии. А когда началась перестройка со всеми ее публикациями в \"Огоньке\", я стал уже почти антисоветчиком. Я ненавидел ГУЛАГ, в котором не провел ни секунды, ненавидел Сталина, при жизни которого никогда не жил, и брезгливо относился к престарелым вождям, которые устраивали \"гонки на лафетах\" на кладбище. Когда СССР рухнул, я думал - ну и поделом.
Опыт жизни в Незалежной Украине, заставил меня пожалеть об утраченном интернационализме, а последующая жизнь в демократическом и капиталистическом Израиле показали мне, каково это живется на белом свете, когда государству плевать, имеешь ли ты крышу над головой, средства к существованию, работу и пенсию. Сравнив капитализм с социализмом, я без колебаний признал приоритет последнего.
Когда же я стал видеть, что хваленная западная \"социалка\" стала сокращаться, то понял, что все ее успехи были связаны вовсе не с преимуществами кап.системы, а с конкурентной борьбой капиталистов с социализмом в СССР. Рухнул социализм и капиталисты начали сокращать социальные блага в своих странах (им это уже оказалось не нужным). Тогда я и понял, что благодаря СССР с его историей (с тем же ГУЛАГом и сталинскими чистками), люди в западных странах пользовались социальными благами. И сделал вывод, от падения СССР пострадали все. Ну, конечно, кроме бессовестных, кто наживается на других. Так опыт изменил мои взгляды.
Прочитано 10152 раза. Голосов 2. Средняя оценка: 5
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Прекрасно, Александр, что Вы пришли к окончательному выводу. Теперь остаётся Путину признать свою антинародную политику и покончить с паханатом в России. Московской патриархии тоже бы надо себя приблизить к Богу.
Петренко
2016-11-13 04:01:54
Все , наверное, страдают таким:
придя на эту землю считать, что только с его приходом и начнется самое светлое теперь на земле,а предшественники сплошь заблуждались. Но Бог ведет все человечество, важен опыт всех предшествующих поколений, учет их мотивов поступков.И снова мы учимся это уважать, понимать и себя уже не ставить выше всего предшествующего.
Бог ведь был с теми, кто и до нас что-то пытался лучшее для всех построить, видел их труд, их победы и обесценить в угоду нам не даст.
Горькие уроки этого познают сейчас все страны, и большие и малые и развитые и не очень.
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
